684號解釋不是解嚴令！校園仍是法外租界！
文/林飛帆
民國八十四年，大法官釋憲382號解釋文，還給學生能夠在學籍身分遭變更時提出訴訟的權利。15年後的今天，大法官作出新的684號釋憲文，宣告了大學生可以針對學校各種行政處分提起行政訴訟。這遲來的正義，似乎使校園往理想的法治校園邁進了一大步，但我們仔細檢視684號釋憲文所帶來的影響，卻發現事實不如幻想來的美好。何以如此說？684號解釋一方面還給大學生同公民享有的訴訟權利，另一方面卻也重申行政、立法、司法都必須尊重大學自治。換言之，當校園內發生侵犯人權或學權的事情時，學生可以提起訴訟，但法官也可以將問題推給大學自治。雖然訴訟管道開啟了，但通往保護學生權利的康莊大道依舊被校園內的威權、人治及家父長式的校規築起的長城所阻礙。
威權的陰影在解嚴24年後的今日仍舊存在，它隱身於大學自治的保護傘下，不時地在校園作亂。萬能科技大學邱智彥同學的遭遇正是最好的例證，校方用不合時宜的校規甚至是自己創造的口頭規訓 阻擾學生成立社團，並羅織罪名將其退學，宣判學生死刑。萬能科大校方對邱智彥的處分簡直就像校園版的江國慶案，速審速決。
我們不禁要問，校園自由了嗎？或者學生自由了嗎？在684號解釋之後，校園就天下太平了嗎？答案可能是否定的，因為校園的問題並未因行政訴訟管道的開啟而解決。反之，更提供了學校與教育部將皮球踢給法院的機會，而法院也可能再將問題踢回給範疇不明確的大學自治。再者，學生是否真有財力、能力、或時間透過司法與學校周旋也是個大問題。姑且不論多數學生礙於謀生與求學壓力而無法替自己爭取應有的權力，即便有少數的行動者願意挺身捍衛學生權利，這個釋憲文也只不過是開啟了訴訟管道。學生權利（集會自由、結社自由、言論自由、人格權等等）在大學自治的原則下能否被法規化或是建立制度性的保障？或說，陳舊過時的威權校規能否被廢除？才是我們更應該努力的目標。
684號解釋並非解嚴令！特別是在校園威權傳統、家父長式思想以及不合時宜的學則被廢除之前，校園仍是法外租界。而誰該為校園仍在戒嚴、學生權利屢受侵犯負起責任？除了各個違法侵權的學校外，首要責任就是長年來怠忽職守的教育部。
若我們不積極採取行動呼籲學校與教育部正視學生權利並設立應有的保障，那麼萬能科大邱智彥同學的遭遇將會在可預見的未來持續發生。我們認為，684號解釋的確是個進步的象徵（即便這個進步遲了許久，但它的進步意義不能被否定），但全台灣各個大專院校裡的學生權利依然相當不平等，各校的學權狀況仍有明顯落差；例如有些大學宿舍沒有門禁，沒有熄燈晚點名制度，但部分學校仍有這些制度，甚至有舍監及教官可以隨意進入學生寢室檢查的陋習舊規（例如高雄餐旅學院）。684號解釋還給學生訴訟的權利，這樣的進步，值得讚許。但全國各校的學權狀況卻是截然不同，差異甚大；我們認為教育部以及各級學校應積極地廢除舊規，全面檢討各校的學權問題，並建立一套合憲的學生權利保障機制，使學生權利保障邁向普遍性、一般性，不隨著學校的不同而有所差異。
我們希望全國的所有學生均應享有共同的權利，從言論自由到集會結社自由都能充分受到保障；我們希望社團刊物能夠不再受審稿制度的牽絆而必須修改內容或禁止出刊；我們希望學生成立社團能夠不再受到校方的審查或不准許成立；我們希望社團指導老師制度能夠依其所需自由聘任而不再受到學校強制規定沒有指導老師即不能成社…同時，我們也希望宿舍不再會有人突然闖入翻箱倒櫃的檢查是否有違禁品…。
我們認為全國的學生都應該享有同等的權利，一個完整而不受侵犯的學生權利，不論是國立大學或私立大學；普通大學或是技職院校；男性或是女性；異性戀者或同性戀者；大學或中小學，都應該享有同樣的學生權利。然而，學生權利如何平等且合乎憲法的保障（包含言論自由、集會結社自由、人身自由等）是需要被積極討論的，但目前為止，幾乎沒有任何學校對此展開積極的作為。而教育部理應負起監督各大學保障學權落實的責任，但我們卻看到教育部在針對大法官684號解釋的回應中，稱「教育部將就各校所形成之共識，在不抵觸大學自治之原則下，提供處理學生事務之參考原則以供各校有所參酌。」顯見教育部仍然企圖將學權保障的問題丟給大學自治原則，雖然該文後教育部指出「教育部未來將會檢討修正大學法是否應納入學生事務專章，以使人權觀念更根植於大學校園。」但上述宣示都明顯看的出教育部的被動性及不肯更積極地對學生權利保障的議題表態。
「大學自治不應再成為教育部推拖或是不介入的藉口！」我們建議，教育部應建立一套完善的學生權利保障監督機制，協助或是要求各大專院校修改或廢除不合時宜的校規，並在校園內發生侵犯學生權益事件時主動介入了解並協助學生申訴。除此之外，教育部應積極地推動各級學校法令修法擬定「學生權利保障條款」，推動各校廢除社團成立審查制度、刊物審稿制度、宿舍門禁制度、以及建立學生勞動權益保障等。在教育部擬定修法草案過程中，應該確保公民團體與學生團體的實質參與，並在各校舉辦公聽會，廣納民意，特別是學生的聲音應該被採納。
總結上述觀點，我們認為684號解釋其實不是解嚴令，它並非校園威權思想與戒嚴傳統的結束，真正的校園解放才是當務之急。而敦促各校與教育部進行修法以及過時校規的廢除，才是我們應當期待且實踐的目標。屆時，若再有學生遭受如同邱智彥的遭遇，那就同樣侵犯了我們的學生權利。
我們的具體建議與訴求：
一、 教育部應推動各級學校法令修法，加入「學生權利保障條款」並提出具體修法時程與方向；相關條款應納入對學生集會結社、言論自由、人身自由、勞動權益之保障。（這些原則該反映在，禁止各級學校有社團成立審查、刊物審稿、宿舍門禁等規定）
二、 教育部在擬定修法草案與推動修法期間必須確保學生團體與公民團體的實質參與，並且至各級學校舉辦公聽會；
三、 在修法前，教育部亦應在職權範圍內，禁止學校相關侵犯基本人權之措施或規範（如2005年教育部宣布各級學校應廢除任何髮禁措施；目前仍普遍存有、逾越比例原則的各種宿舍、社團、校規、課程不當管制）。
四、 教育部應設立機制，主動介入各種學生權利受侵犯之狀況。大學自治、學校自主，以及訴訟開放不是主管機關放縱學校侵犯學生權利的藉口！
20 2月 2011
23 1月 2011
波希米亞式的反抗─我看萬能科大邱智彥的抵抗行動
文/ 林飛帆 莊程洋
十九日傍晚，智彥來電，一貫沉著的嗓音卻吐露了焦急，宣告了明天他將繼續回到萬能科大校門口靜坐的訊息，並詢問我們是否能到場聲援他。我二十日下午抵達中壢，這陰雨霏霏、攝氏十三度的天氣：靜坐，如何堅持？
車子轉進萬能路路口，遠遠就看見幾個年輕人，真是…天真的各自舉著那寫著訴求的黃色塑膠板，以為披著黃色雨衣就能抵禦寒風細雨，與萬能科大校門口前那座生硬呆板的鐵塔一同佇立。邱智彥只是其中一個，卻是僅此一個萬能科大的學生。
我上前攀談，聽說剛才學務長來過，帶來了校長會來的承諾。
「何時？」
「我相信校方很有誠意，只是他的有他們的『慣例』」。
去年四月，邱智彥只是想成立個異議性社團，希望讓一些公共議題在萬能科大能有個討論的空間。新手上路，親往洽詢，備齊文件，初次送件，一步一步來，卻因為社團名稱被打槍。「『邊緣之聲』這名字能否改個名？」校方未收件，要求改名。雖然做法實質違憲，但，
「好吧，尊重校方行政『慣例』」。改了三次，最後改成「社會人文社」。去年六月再送，行政人員再度要求需要有八個系的學生列名發起人，又說是五個系，而當時的社團章程卻只有兩個學院學生之發起要求。[1]
「好吧，尊重校方行政『慣例』」。因而又折騰了一個夏天。九月中，好不容易湊齊八個系的學生列名發起人。照規定一步一步走，理應完備了吧？也照顧到行政人員的工作慣例了吧？「對不起，我們需要看見你們舉行第一次社團會議。」
「好吧，尊重校方行政『慣例』」。邀請校方列席，校方卻由於行政作業繁忙一直無法前來。好吧，朋友們約一約，十月初全體親往學務處邀請課外活動組組長列席，然後隨即開會。沒想到一踏入學務處門口，話未開口，看見組長電話一接，頭也不回，驅車出外「洽公」了。但，校方收件了！可是「對不起，需要等到另外一個社團申請才能一次送審，這是『慣例』」。
「好吧，尊重校方行政『慣例』」。等了一個月，這期間，每逢幾日便過去詢問另一個社團送件的進度，可是回應總是「再等等吧」。邱智彥開始不安，希望協助另一個社團送件，故向行政人員詢問另一個社團的聯絡方式，但是行政人員不耐答道：「再等等，我不可能告訴你另一個社團的聯絡方式。」
邱智彥開始覺得不對勁，之前校方以「慣例」要求自己接受，說好聽是「尊重」，說難聽是「妥協」，都是成社之路遙遙無期。DV上手，將自己的提問與行政人員的回應錄影下來，邱智彥想要讓自己的經歷接受社會大眾的公評：
「這，我該吞下去嗎？」十一月底，半年來的經歷化為一句句的訴求，圍繞在他靜坐的地點四周，但校方至今並未正視邱智彥提出的質問：「我只不過就想辦一個異議性社團，為什麼，這麼難？」校方卻是正式去函家裡，兩大過、兩小過、退學，慢走不送。回到現場，
「校長來了嗎？！」一個西裝筆挺，西裝頭油亮的人往這群人走來，
「邱同學，回去吧！天氣很冷！」主任秘書說。(慢走？)
「我並不代表校方，我代表我個人來關心邱同學。」主任秘書又說。(校方，不送？)校長不會來了，主秘離開了，邱智彥喊著，「我會再回來」，他還是相信，校方仍有誠意去回應他的質問。
邱智彥的行動見報後，呼喚了某些對於邱智彥的遭遇感到荒謬與不解的年輕學生與在地工作者，雖然他們以一頓晚餐的時間理解了邱智彥半年來的經歷與體會，卻對邱智彥的接下來的行動策略更加驚愕：他想繼續坐，繼續在寒假這個學校人去樓空的期間繼續坐？！後來我懂了，他的質問不是針對行政人員、老師、校長本身，而是萬能科技大學這種封建且保守的治校風格與行政措施。
縱使寒假期間人去樓空，抗議行動只能唱獨角戲，對於邱智彥來說，肉身坐臥，突顯他的經歷發生過，且持續存在；態度靜默，疲倦了，何須再對於校方指控他「妨礙交通」(實則靜坐在不干擾交通之地點)、「侮辱師長」(訴求控訴校方「無恥」，與針對個人的辱罵性言論何干？)、「侵害隱私」(在公開場合請求公職人員回應公共事務，甚至錄像有若干迴避訪問對象，侵害何有？)再多做辯解呢？
對，邱智彥素行不良，操性成績不及格，理應退學。
是，這跟萬能科大絕大多數的學生不同。
對此，我想用一句地下氣象人的名言向萬能科大的學生，與全台灣的所有學生說：「在一個暴力的時代，如果什麼也不做，只是享受著你的中產階級舒適，本身就是一種暴力行動。」在這麼一個要求邱智彥沉默的制度暴力下，邱智彥的遭遇就不只是邱智彥的事情；我們對解嚴二十四年後的台灣社會中，仍舊存在著這種制度暴力，感到可恥。若我們毫無所動，才是可悲。
19 1月 2011
強制社團輔導老師的邏輯謬誤
前先文章提過，成大的學生社團成立之規定，強制要求一定要有指導老師才能成立。其實這些日子當我們在倡議一個自由的社團輔導老師制度時，亦有許多同學問我們，我們怎麼會去在乎這種問題？在此，我想從頭說起，長久一來我們都聽過一個口號：「學生自治、社團自治」言下之意社團應該是自治的，也應是自由的。然而事實為何？社團是否能夠真正自主治理？社團的成立的自由是否受到層層限制？
當我們走入課指組，答案明朗了！社團的成立並非想像中的自由，也沒有口號來的美好。社團成立應聘任一名輔導老師，引發了我們諸多思考。學生自治的意思不正是學生事務由學生自主地決定？社團自治不也是同樣道理。社團的成立其必要條件是一名輔導老師，讓我們納悶。納悶的原因是，社團成立應該是學生的自由，而社團能否成立課指組已設立了重重關卡，包含審核是否有同樣性質的社團、社團宗旨與目的是否正當、社團聯署人數等等，但即便已有重重限制了校方卻還認為社團必須要有輔導老師才得以成立。好吧，我們假設輔導老師制度可能是正確的，那麼社團輔導老師的存在其意義是什麼？根據成大學生社團輔導辦法第七章：（如下所示）
第七章 社團輔導老師之職責
第 三十 條：社團輔導老師協助學生社團經營與管理；校外教練指導學生專業技能課程。
第三十一條：社團輔導老師應參與訂定社團年度計畫及行事曆，並輔導社團招生等重要活動。
第三十二條：輔導老師得列席輔導社團各項會議，會議記錄經輔導老師簽署後備查。
第三十三條：學生社團出版作品或舉辦活動後，應填寫成果報告表，經輔導老師簽署後送學生事務處備查。
第三十四條：學生社團之經費收支日記簿於學期結束前，經輔導老師簽認，向全體社員公布，列為社團評鑑重點。
第三十五條：輔導老師應給予學生參與社團活動及數目之必要建議與協助。
第三十六條：校外教練之課程教學費用由社團自付，學校得視需要酌予補助。
第三十七條：本辦法經學務會議通過後，陳請 校長核可後公告施行，修正時亦同。
這裡羅列了所有社團輔導老師之「職責」，但我們可以清楚的發現，這裡所謂的「職責」，其實只有「職權」而沒有「責任」。上列規定沒有提到社團輔導老師未盡該些責任時會有什麼後果？或懲處？在我們兩次與校方正面對話時，校方都強調「你們學生如果出事（先不論什麼事情），你們能負責嗎？你能負責嗎？所以才需要一個輔導老師。」（上述言論有錄音檔）然而，我們在校規中看到的，卻是一個不用負任何責任的輔導老師制度。如果，強制要求社團須有輔導老師的立基點，是在於學生出事的話要有人能夠負責，那麼這份學生社團輔導辦法不就是自相矛盾的嗎？
好吧！我們繼續循著課指組的邏輯繼續走，如果學生出事了，那該怎麼辦？學生真的能仰賴指導老師嗎？答案好像也不是這樣。第一、剛剛上開規定已經詳述過，輔導老師並無「責任」只有「職權」。第二、到底誰要負責任？答案：還是學生。
第二十八條：學生社團負責人、工作人員、或其成員所為之活動，或發表之文件或刊物有下列行為之一者，依校規提付懲戒之：
一 違背國策及政府法令者。
二 違反本辦法或其他校頒法規者。
三 妨礙公共安全或秩序者。
四 惡意攻訐有損學校聲譽者。
五 散布謠言或聚眾要挾者。
六 侵占社團或公共財物者。
七 損毀或浪費公共財物，情節重者。
八 言詞粗劣或行為失檢，且不服勸導，有忝學生之風度者。
學生社團其有前項情形之一者，學校得斟酌情節，令該社團停止活動、改組、或解散。
上列規定同是社團輔導辦法第28條，這裡羅列了學生社團各種可能的「錯誤」行為，若發生這些情形，學校得以令該社停社、改組、或解散。也就是說，到最後，該負責的、該被懲處的還是社團；並非輔導老師。
總體觀之，社團成立雖被強制要求聘任社團輔導老師，若無輔導老師則無法成立，但輔導老師並無法發揮課指組所強調的「負責」功能，而學生也並非真的無法負責，反而責任確實都由學生承擔。那麼社團到底為何「一定要」有輔導老師？
這個問題成為了我們思考的重點？如同前些文章所述，我們理解有些社團對於輔導老師或是教練的需求。但我們也理解到有些社團並不需要輔導老師的事實。因此我們倡議一個自由的社團輔導老師制度，以期讓學生社團真正自主。不僅僅是在社聯會上投票的權利而已，而是從社團的成立到運作都真正能夠自主、自由、自治。
一個很單純的立基點，期許一個名符相實的「學生自治、社團自治」，我們很難理解校方有什麼樣的理由必須堅持學生社團的成立必須要有輔導老師。
*上述相關法規連結：http://activity.osa.ncku.edu.tw/files/11-1066-3715.php 學生社團輔導辦法
當我們走入課指組，答案明朗了！社團的成立並非想像中的自由，也沒有口號來的美好。社團成立應聘任一名輔導老師，引發了我們諸多思考。學生自治的意思不正是學生事務由學生自主地決定？社團自治不也是同樣道理。社團的成立其必要條件是一名輔導老師，讓我們納悶。納悶的原因是，社團成立應該是學生的自由，而社團能否成立課指組已設立了重重關卡，包含審核是否有同樣性質的社團、社團宗旨與目的是否正當、社團聯署人數等等，但即便已有重重限制了校方卻還認為社團必須要有輔導老師才得以成立。好吧，我們假設輔導老師制度可能是正確的，那麼社團輔導老師的存在其意義是什麼？根據成大學生社團輔導辦法第七章：（如下所示）
第七章 社團輔導老師之職責
第 三十 條：社團輔導老師協助學生社團經營與管理；校外教練指導學生專業技能課程。
第三十一條：社團輔導老師應參與訂定社團年度計畫及行事曆，並輔導社團招生等重要活動。
第三十二條：輔導老師得列席輔導社團各項會議，會議記錄經輔導老師簽署後備查。
第三十三條：學生社團出版作品或舉辦活動後，應填寫成果報告表，經輔導老師簽署後送學生事務處備查。
第三十四條：學生社團之經費收支日記簿於學期結束前，經輔導老師簽認，向全體社員公布，列為社團評鑑重點。
第三十五條：輔導老師應給予學生參與社團活動及數目之必要建議與協助。
第三十六條：校外教練之課程教學費用由社團自付，學校得視需要酌予補助。
第三十七條：本辦法經學務會議通過後，陳請 校長核可後公告施行，修正時亦同。
這裡羅列了所有社團輔導老師之「職責」，但我們可以清楚的發現，這裡所謂的「職責」，其實只有「職權」而沒有「責任」。上列規定沒有提到社團輔導老師未盡該些責任時會有什麼後果？或懲處？在我們兩次與校方正面對話時，校方都強調「你們學生如果出事（先不論什麼事情），你們能負責嗎？你能負責嗎？所以才需要一個輔導老師。」（上述言論有錄音檔）然而，我們在校規中看到的，卻是一個不用負任何責任的輔導老師制度。如果，強制要求社團須有輔導老師的立基點，是在於學生出事的話要有人能夠負責，那麼這份學生社團輔導辦法不就是自相矛盾的嗎？
好吧！我們繼續循著課指組的邏輯繼續走，如果學生出事了，那該怎麼辦？學生真的能仰賴指導老師嗎？答案好像也不是這樣。第一、剛剛上開規定已經詳述過，輔導老師並無「責任」只有「職權」。第二、到底誰要負責任？答案：還是學生。
第二十八條：學生社團負責人、工作人員、或其成員所為之活動，或發表之文件或刊物有下列行為之一者，依校規提付懲戒之：
一 違背國策及政府法令者。
二 違反本辦法或其他校頒法規者。
三 妨礙公共安全或秩序者。
四 惡意攻訐有損學校聲譽者。
五 散布謠言或聚眾要挾者。
六 侵占社團或公共財物者。
七 損毀或浪費公共財物，情節重者。
八 言詞粗劣或行為失檢，且不服勸導，有忝學生之風度者。
學生社團其有前項情形之一者，學校得斟酌情節，令該社團停止活動、改組、或解散。
上列規定同是社團輔導辦法第28條，這裡羅列了學生社團各種可能的「錯誤」行為，若發生這些情形，學校得以令該社停社、改組、或解散。也就是說，到最後，該負責的、該被懲處的還是社團；並非輔導老師。
總體觀之，社團成立雖被強制要求聘任社團輔導老師，若無輔導老師則無法成立，但輔導老師並無法發揮課指組所強調的「負責」功能，而學生也並非真的無法負責，反而責任確實都由學生承擔。那麼社團到底為何「一定要」有輔導老師？
這個問題成為了我們思考的重點？如同前些文章所述，我們理解有些社團對於輔導老師或是教練的需求。但我們也理解到有些社團並不需要輔導老師的事實。因此我們倡議一個自由的社團輔導老師制度，以期讓學生社團真正自主。不僅僅是在社聯會上投票的權利而已，而是從社團的成立到運作都真正能夠自主、自由、自治。
一個很單純的立基點，期許一個名符相實的「學生自治、社團自治」，我們很難理解校方有什麼樣的理由必須堅持學生社團的成立必須要有輔導老師。
*上述相關法規連結：http://activity.osa.ncku.edu.tw/files/11-1066-3715.php 學生社團輔導辦法
組人文社團反遭校方精神霸凌？ 萬能科技大學邱智彥的成社之路
http://www.coolloud.org.tw/node/56758
2011/01/17
組人文社團反遭校方精神霸凌？
萬能科技大學邱智彥的成社之路
范軒昂
桃園新世紀愛鄉協會
責任主編：張心華
2011年1月15號，我剛從協會歡樂的尾牙氣氛中走出餐廳，工會的大哥大姐們要回辦公室播放伴唱帶唱歌，而我因為疲倦加上天氣實在太冷，決定先行返家。
晚上九點，接到程洋的電話，蘋果日報登了一則新聞，中壢萬能科技大學的學生欲申請一個關心時事、社會人文的社團遭到刁難，衝突過程學生甚至被施以退學處分，現在人在校門前靜坐抗議。
怎麼會這麼嚴重？我先問自己，上網讀報，1月13日登的新聞，1月15日，有三天了，這麼冷的天，他難不成坐三天了！再查，沒有其他報紙追，這新聞結束了嗎？
我Key進關鍵字「萬能 邱智彥」顯示不過數筆，這位男大生先前辦過反毒相關活動，網路上留有他的電話。隔天一早，我撥電話過去，人還在那裡，進一步瞭解情況，他說，靜坐前三天因為絕食，中途身體不適而就診，稍事休息，又跑回校門口決心持續靜坐。在場有沒有同學聲援？他說，目前沒有。
究竟發生了什麼事？校方何以需要為了一個學生社團百般刁難，何以至此？早上十點，我抵達萬能科技大學校門口，一看，左側角落裡一叢黃色立牌，參差地圈起了一方空間，寫著大字：「抗議學校不公，行政人員說學生下層」、「霸凌學生」，憤怒的字體圍繞著一個孤單身影，寒假期間校園人煙稀少，第一次看到學生抗議選在這麼邊緣的時空，走近校門才能看見。校門旁有一條走廊，上頭雖有屋簷遮蔽，偶爾仍有細雨飛進來，邱智彥靠著牆坐，屁股下墊了一塊軟墊，伸手遞給我一塊套了塑膠袋的保麗龍，他穿著厚厚的咖啡色棉襖外套，帶著口罩，低著頭。
面向他我喚：邱智彥！
那篇蘋果日報的報導裡頭，他被校方形容成是一位既會曠課又辱罵老師的學生。至於他所質疑的社團問題，萬能科技大學學務長簡顯光表示，邱智彥申請社團過程中，校方並未刁難，而是邱生申請證件不齊，依校規需等至下學期再提出申請。
是這樣嗎？
邱智彥幾乎經歷了他二十初頭的人生裡最艱難的時刻，完全出乎意料之外，沒有身分，不被接受，他很清晰的記得，那五位大學同學與他原是同一國：他們不滿於當前大學生吃喝玩樂過生活的態度，想要成立一個能夠關心社會時事討論人文議題的社團，讓大學生活過得更有意義。2010年4月，邱智彥與伙伴遞出了一份社團申請書。他們心中一股滿滿的熱卻對於成立社團程序懂得太少，沒關係，他們透過同學人脈，終於找到表格、章程寫好。行政人員認為社團名字不好要求換過，他們就如為新生兒命名一般小心警慎數度易名。缺指導老師嗎，找了好久，好高興知道班導師願意擔任。至於社員組成呢？行政人員要求：「需要有八個不同系」的同學方可成立，後來又有別的說法，只要「四到五個系」，他們趕緊找來五系同學於6月24日再次送件卻失敗，回覆是：因為社團名稱不好，下學期再申請。
屆臨暑假，邱智彥與同學們決心開學後再次遞件，原先的「邊緣之聲」，此時已更名為：「社會人文社」，再次闖關。鬼打牆，承辦人員又要求名單需有八系同學，10月1日，邱智彥等人湊齊八系遞件，得到的答案是：要等「另外一個」社送件之後，才能一起往上送審。此時此刻邱智彥再也無法忍受，因而當他再次踏進學務處時，他手持起了DV……，想釐清眼前的所有混亂，他要一個確切的答案。
事實上，更艱難的周折就在他持起DV之後。班導師不再願意擔任他的指導老師（說你的社團走向太政治了）、行政人員強調一切需要依照程序來（好像在暗示你向來不遵守規則）……2010年11月29日，邱智彥開始在校園中抗議，一次衝突中，他要求行政人員為失言道歉（你簡直不能忍受行政人員說你是「下層」，怎能要求「上層」道歉，連帶污辱我的父母嗎？）邱智彥張貼大字報（當中用字遣詞後來成為你被污名的來源）、尋求校內管道申訴、接受校內評議會調解（眾師長將你包圍，話鋒尖銳，讓你感覺像極了審判）2010年12月21日，邱智彥親自拜訪校長（這時你腦中仍想著要成立社團），接下來，邱智彥靜坐了一天，又停了兩天（此時是學校重要的『評鑑』，你擔心著學校聲譽）……然而，2010年12月29日，校方對邱智彥施壓，希望他轉學，甚至有將他退學的打算（後來後來，你的老師為你爭取到寫悔過書的機會，你不能接受，寫了一篇陳述委屈的信，要個公道）再後來……邱智彥因靜坐阻礙交通又被記過，2011年1月4日的集體發聲，原先的伙伴過程中也一一退出……。邱智彥開始校門口的絕食抗議。
我想邀請對教育、社會運動關心的朋友仔細閱讀附件中的文章，這是邱智彥在靜坐期間，在雙腿盤膝的筆電打下一字一句的心路歷程。故事行進的細節讓他自己來說吧，看他如何輾轉於學校行政人員、校長、班導師言詞閃爍的話語下的那份茫然與困惑，辱師、懲罰、悔過……每一個人似乎都要證明他錯。坐在他的旁邊，讀著這些句子，心疼他不畏風寒，也能夠感受到在這種氣氛下，邱智彥處在的那種不安使他在字裡行間專注於行政人員的言行態度、在「聽聞」某些校園內部消息而趕緊採取的一些抗議行動。此時此刻我與邱智彥同樣不解，為什麼一個討論社會、人文議題的社團，創社之路在「萬能科技大學」竟會如此艱難？
同樣的，我也誠懇的呼籲萬能科技大學的同學們認真看待一件事：當你們選擇放棄理解邱智彥成立社團過程中所遭遇的真實處境，轉而相信片面的宣傳，認為邱智彥是一個辱罵師長的學生、校園秩序的破壞者，你們同時也拒絕了一個站在另類角度思考教育、社會問題的同學，他與他的伙伴本來能夠提供更多樣且豐富的校園文化，而今，在校園中學生權利名不符實或被漠視的情況下，他卻被記過處分。這個事件的落幕如果是邱智彥「終於」離開了萬能，有一部份的原因會是由於各位的冷漠，這個學校終於成為你們相信的大人一樣冷漠。
附件一：邱智彥成社的自白紀錄
附件二：萬能科技大學 學生獎懲辦法
2011/01/17
組人文社團反遭校方精神霸凌？
萬能科技大學邱智彥的成社之路
桃園新世紀愛鄉協會
責任主編：張心華
2011年1月15號，我剛從協會歡樂的尾牙氣氛中走出餐廳，工會的大哥大姐們要回辦公室播放伴唱帶唱歌，而我因為疲倦加上天氣實在太冷，決定先行返家。
晚上九點，接到程洋的電話，蘋果日報登了一則新聞，中壢萬能科技大學的學生欲申請一個關心時事、社會人文的社團遭到刁難，衝突過程學生甚至被施以退學處分，現在人在校門前靜坐抗議。
怎麼會這麼嚴重？我先問自己，上網讀報，1月13日登的新聞，1月15日，有三天了，這麼冷的天，他難不成坐三天了！再查，沒有其他報紙追，這新聞結束了嗎？
我Key進關鍵字「萬能 邱智彥」顯示不過數筆，這位男大生先前辦過反毒相關活動，網路上留有他的電話。隔天一早，我撥電話過去，人還在那裡，進一步瞭解情況，他說，靜坐前三天因為絕食，中途身體不適而就診，稍事休息，又跑回校門口決心持續靜坐。在場有沒有同學聲援？他說，目前沒有。
究竟發生了什麼事？校方何以需要為了一個學生社團百般刁難，何以至此？早上十點，我抵達萬能科技大學校門口，一看，左側角落裡一叢黃色立牌，參差地圈起了一方空間，寫著大字：「抗議學校不公，行政人員說學生下層」、「霸凌學生」，憤怒的字體圍繞著一個孤單身影，寒假期間校園人煙稀少，第一次看到學生抗議選在這麼邊緣的時空，走近校門才能看見。校門旁有一條走廊，上頭雖有屋簷遮蔽，偶爾仍有細雨飛進來，邱智彥靠著牆坐，屁股下墊了一塊軟墊，伸手遞給我一塊套了塑膠袋的保麗龍，他穿著厚厚的咖啡色棉襖外套，帶著口罩，低著頭。
面向他我喚：邱智彥！
那篇蘋果日報的報導裡頭，他被校方形容成是一位既會曠課又辱罵老師的學生。至於他所質疑的社團問題，萬能科技大學學務長簡顯光表示，邱智彥申請社團過程中，校方並未刁難，而是邱生申請證件不齊，依校規需等至下學期再提出申請。
是這樣嗎？
邱智彥幾乎經歷了他二十初頭的人生裡最艱難的時刻，完全出乎意料之外，沒有身分，不被接受，他很清晰的記得，那五位大學同學與他原是同一國：他們不滿於當前大學生吃喝玩樂過生活的態度，想要成立一個能夠關心社會時事討論人文議題的社團，讓大學生活過得更有意義。2010年4月，邱智彥與伙伴遞出了一份社團申請書。他們心中一股滿滿的熱卻對於成立社團程序懂得太少，沒關係，他們透過同學人脈，終於找到表格、章程寫好。行政人員認為社團名字不好要求換過，他們就如為新生兒命名一般小心警慎數度易名。缺指導老師嗎，找了好久，好高興知道班導師願意擔任。至於社員組成呢？行政人員要求：「需要有八個不同系」的同學方可成立，後來又有別的說法，只要「四到五個系」，他們趕緊找來五系同學於6月24日再次送件卻失敗，回覆是：因為社團名稱不好，下學期再申請。
屆臨暑假，邱智彥與同學們決心開學後再次遞件，原先的「邊緣之聲」，此時已更名為：「社會人文社」，再次闖關。鬼打牆，承辦人員又要求名單需有八系同學，10月1日，邱智彥等人湊齊八系遞件，得到的答案是：要等「另外一個」社送件之後，才能一起往上送審。此時此刻邱智彥再也無法忍受，因而當他再次踏進學務處時，他手持起了DV……，想釐清眼前的所有混亂，他要一個確切的答案。
事實上，更艱難的周折就在他持起DV之後。班導師不再願意擔任他的指導老師（說你的社團走向太政治了）、行政人員強調一切需要依照程序來（好像在暗示你向來不遵守規則）……2010年11月29日，邱智彥開始在校園中抗議，一次衝突中，他要求行政人員為失言道歉（你簡直不能忍受行政人員說你是「下層」，怎能要求「上層」道歉，連帶污辱我的父母嗎？）邱智彥張貼大字報（當中用字遣詞後來成為你被污名的來源）、尋求校內管道申訴、接受校內評議會調解（眾師長將你包圍，話鋒尖銳，讓你感覺像極了審判）2010年12月21日，邱智彥親自拜訪校長（這時你腦中仍想著要成立社團），接下來，邱智彥靜坐了一天，又停了兩天（此時是學校重要的『評鑑』，你擔心著學校聲譽）……然而，2010年12月29日，校方對邱智彥施壓，希望他轉學，甚至有將他退學的打算（後來後來，你的老師為你爭取到寫悔過書的機會，你不能接受，寫了一篇陳述委屈的信，要個公道）再後來……邱智彥因靜坐阻礙交通又被記過，2011年1月4日的集體發聲，原先的伙伴過程中也一一退出……。邱智彥開始校門口的絕食抗議。
我想邀請對教育、社會運動關心的朋友仔細閱讀附件中的文章，這是邱智彥在靜坐期間，在雙腿盤膝的筆電打下一字一句的心路歷程。故事行進的細節讓他自己來說吧，看他如何輾轉於學校行政人員、校長、班導師言詞閃爍的話語下的那份茫然與困惑，辱師、懲罰、悔過……每一個人似乎都要證明他錯。坐在他的旁邊，讀著這些句子，心疼他不畏風寒，也能夠感受到在這種氣氛下，邱智彥處在的那種不安使他在字裡行間專注於行政人員的言行態度、在「聽聞」某些校園內部消息而趕緊採取的一些抗議行動。此時此刻我與邱智彥同樣不解，為什麼一個討論社會、人文議題的社團，創社之路在「萬能科技大學」竟會如此艱難？
同樣的，我也誠懇的呼籲萬能科技大學的同學們認真看待一件事：當你們選擇放棄理解邱智彥成立社團過程中所遭遇的真實處境，轉而相信片面的宣傳，認為邱智彥是一個辱罵師長的學生、校園秩序的破壞者，你們同時也拒絕了一個站在另類角度思考教育、社會問題的同學，他與他的伙伴本來能夠提供更多樣且豐富的校園文化，而今，在校園中學生權利名不符實或被漠視的情況下，他卻被記過處分。這個事件的落幕如果是邱智彥「終於」離開了萬能，有一部份的原因會是由於各位的冷漠，這個學校終於成為你們相信的大人一樣冷漠。
附件一：邱智彥成社的自白紀錄
附件二：萬能科技大學 學生獎懲辦法
18 12月 2009
[ 演講 ] 中國的改革之路與未來走向 講者@王丹
自由鬥士。王丹
六四天安門事件使他被捕入獄，在獄中忍受孤寂的度過了三年零七個月。
為了爭取自由、民主，他付出巨大代價。
作家。張鐵志
從音樂、文化、散文到政治，他以最深刻的筆觸，寫下對這世界的看法，希望以此改造我們對政治經濟與文化結構的想法。
===================================
演講者 王丹、張鐵志
主持人 丁仁方(成大政治系暨政治經濟研究所教授、兩岸統合研究中心主任)
演講時間：2009. 12. 30. 下午2:00~5:00
地點：成功大學光復校區國際會議廳(第三講堂)
主辦單位： 政治系學生會
協辦單位： 成功大學兩岸統合研究中心
六四天安門事件使他被捕入獄，在獄中忍受孤寂的度過了三年零七個月。
為了爭取自由、民主，他付出巨大代價。
作家。張鐵志
從音樂、文化、散文到政治，他以最深刻的筆觸，寫下對這世界的看法，希望以此改造我們對政治經濟與文化結構的想法。
===================================
演講者 王丹、張鐵志
主持人 丁仁方(成大政治系暨政治經濟研究所教授、兩岸統合研究中心主任)
演講時間：2009. 12. 30. 下午2:00~5:00
地點：成功大學光復校區國際會議廳(第三講堂)
主辦單位： 政治系學生會
協辦單位： 成功大學兩岸統合研究中心
08 11月 2009
1106人權守夜-活動紀實
日前台南野草莓週年活動播放熱比婭：愛的十個條件，映後同學們回到了曾經陪伴了我們一個月的場地「光口（光復校區校門口）」進行分享。討論一開始，以「紅色戒嚴」這部記錄片，回顧了去年十一月政府如何利用細膩的治理技術，配合集遊法模糊的界線，踐踏了民主發展所帶來的人權價值。野草莓的同學也紛紛上台分享當初參與的契機與那一個月裡的點點滴滴：政府面對野莓訴求時的無賴、靜坐同學們接到的恐嚇電話、民眾溫情的支持與鼓勵等等。雖然一年來，當初野草莓所訴求的責任政治（該事件相關官員不但沒有道歉反而甚至升官）與修改集遊法（集遊法修法只得到政院版換湯不換藥的文字遊戲）都仍令人不滿意，但在這次的週年聚會中所看到的一張張新舊面孔中，我們仍相信一年的沉澱所帶來的不是挫敗，而是公民社會發展與覺醒的希望。在這場週年聚會中，其中一件可貴的事情，便是在映後的討論中意外有了中國學者的加入，為整場討論提供了不同的視角，也激發了更多的思考與討論。以下為整理的對談（由於當時討論的進行方式是以電腦同步記錄發言概要並投影於現場的螢幕，且也對諸多問題反覆推敲，故經整理以連貫方式呈現）：
邵教授：請問各位同學認為熱比婭片中，其敘事內容具有幾成的可信度？在座各位是否曾親自到過中國？以一個中國人的認知，我認為熱比婭部份的敘述（尤其對於改革開放後）皆有些偏頗。維族人的暴力是其民族性的一部份，而這並非帶有民族歧視的言論，而是在北京時生活時的經驗。日常生活中遇到維族人會敬而遠之，因若與維族人起衝突時，因為國內對於少數民族的優惠政策，官方通常較偏坦維族人，因此往漢人往只得自認倒霉。我們對每一項進入眼中的資訊要有獨立判斷是非的能力，當有人以特定資訊意圖控制我們時，我們有能力辨別嗎？我們對我們自己”人身自由”的敏感度到底夠不夠? 所有資訊與判斷都需要有我們自己獨立判斷的基礎。中國雖然有中央電視台，但許多一般民眾家裡也可以接收到台灣的新聞節目，並非接受單方面的消息。
瑪西：雖然在中國很多人裝有小衛星，可以接收到台灣的新聞及娛樂節目，但是政論節目又有多少人能看到呢?或是仍停留在類似「海峽兩岸」這一類與台灣特定政黨合作節目呢?中國以中央電視台限制對於中國境內各地政治資訊的取得，是否容易造成就算是身在中國，也不易了解事情的全貌？如此，您又何從評論自己資訊來源的可信度？至少今天在台灣我們機會同時得到熱比婭與您不同的觀點，讓我們有機會可以進行判斷，而非從一言堂中獲取真理。
帆: 制定東突厥斯坦法律的人是誰? 若非由當地人民參與立法過程，則這種法律的公信力是否仍然存在?以一個漢人制定的遊戲規則強行實施於當地人民身上時，此法是否具正當性?同時，此舉是否容易成為執政者以「依法行政」為名，行政治行動之實的工具？
林金其先生: “熱比婭的眼淚是真的!” 熱比婭所爭取的是文化與民主沒有真假的問題。文化殖民問題和威權問題一樣需要被重視。
王同學：教授所提到，漢族對於少數民族多有幫助，例如廣東對西藏的援助。然而，這是否仍是以漢族為作為出發點的思考，對於歷史上加諸於少數民族的種種迫害中所累積的情緒與仇恨並沒有處理。
飛: 什麼是「真」的? 是熱比婭「被關的時間」 或是「抗爭中的死傷人數」或是「熱比婭為其同胞的付出」或是其「所受的迫害」? 哪些是真的？哪些是假的？執著於枝微末節的真實性並不能抺去熱比婭遭受政治迫害的事實。
邵教授: 新疆很複雜的族群組成很複雜，維吾爾族也是一個很大的概念， 二千多萬所指的是廣義的維族。以文化交雜的程度來看，熱比婭無法代表維族全體，又如何為全體維吾爾族發聲。同時，歷史中所積累的誤解或是同化的政策無法這樣簡單的被看待：雖然曾經發生殘酷的事件，但現在的確在協助維族的生活慢慢現代化，是在幫助維族人過更好的生活。弱勢文化面對強勢文化時都會有這樣的問題，我想這是一個教育的失誤，但就像是英文隨著西方國家的強勢而變成強勢語言一樣，總是難以避免。
瑪西:這樣似乎是試圖以一種線性的史觀來証明現代化的生活必然優於少數民族所習慣的生活方式。然而，現代化／西化／工業化的生活是否真的比較好？不丹人民並不需要完全的現代化來成為最快樂的國家。中國對於少數文化進行漢化的政策，剝奪少數民族原來的信仰及生活方式，是否才是造成少數民族往往必須付諸暴力來解決問題的根本。對於其文化的不尊重，是否是使少數民族長期處於弱勢的主因？到九寨溝時在東藏看到有很多藏人已經不會講藏文了，會寫藏文的更是屈指可數，文化除了可以被利用的觀光價值部份，其他已經快消失了。經濟發展真的可以作為第一優先的前提來犠牲少數民族的文化嗎
邵教授：現代化發展有二種方式是政府主導的，另一種是社會自然發展的，中國的例子正是前者，而目前中國政府所面對的矛盾在於過度開放至不成熟民主可能阻礙現代化發展。中國政府如果是像片中說的那麼糟，中國能夠搞好經濟嘛?我觀察台灣在六七十年代後，因為人口少，所以人均及教育有一定水平後就會很快的轉型到民主，但中國人口及領土太多了，真的可以一樣的快速轉型到民主嗎?且大陸經濟水平還未達到民主化的條件，怕的是民主會使政權不穩定。而且因為發扛過六四，因而一朝被蛇咬十年怕井繩。
瑪西：民主真的會使政權不穩定嗎，世界上有許多人口比台灣多很多的民主國家，政權未必不穩定。
帆:以何標準判斷”做錯事”? 以多數人利益為考量的標準? 為何負面的將”六四”視為毒蛇猛獸，而非正面思考為一種民主發展?
邵教授：我想這個政權有些過激的手段，但還是有循著一定的規則，尤其是發達地區。廈門市經濟比較好的地區，就較有秩序，較循規則。例如會搞集體簽名要求政府增設車站，這也通過了。但像是內地比如甘肅，人們就不會這麼做。與其談民主，中國更重視的是公民社會的價值。中國的公民社會還沒達成，還在成長、醞釀。因此有一些像非典專門醫院的設立，搞到全國人大去表決，導致已經開始建了，還改變決策，浪費社會資源。這是公民社會的負面例子。公民社會的不成熟，反而會被大企業或是有勢力的人所操控。
瑪西：從野草莓的例子來看，網路資訊開放的程度，的確跟公民社會的發展有很密切的關係。在web 2.0的時代，我們可以透過許多網路上的平台發佈消息，傳送影像，互相串連，而不必受制於主流媒體。然而，若是中國果真重視公民社會的發展，是否就不應該再對網路上資訊的流通做這麼多的限制呢？
小白：請問教授您中國人民被限制資訊的來源有何看法? 對綠霸的意見?
邵教授：中國有一個部門稱為公安部第十二局(網路監管局)，其有兩個職能，一是制止犯罪行為，二是管制訊息。對政治上的信息封鎖的確不太好，但是大家還是能透過各種渠道得到訊息，例如看報紙或到圖書館。訊息封鎖或許可說是一種中國政府缺乏信心的表現，事實上，言論還是很自由的，只要不提暴力推翻共產黨都是可以的。
廖同學：政府對於網路的封鎖是很嚴重的問題，因為其他的資訊來源都可能有利益背景而因此具有特定意識型態。對於網路消息的封鎖是否會造成對公民社會發展的負面效果？
王同學：中國政府綠霸這個措施便代表資訊取得管道不夠開放，請問為什麼取得訊息的管道需要被管制？
黃同學: 您的看法似乎認為可以用社會安全作為一切言論管制的藉口，請問在這樣的情況下是否認為集體利益可完全凌駕於個人利益之上?
小白：但我們每天都在罵總統，在中國你們可以這樣做嘛???
邵教授：罵是可以，但沒做錯事為何要罵?
丸子:什麼樣的情況下會想”罵”? 本身的權益被侵犯？不舒服就想罵？被誤解/不被尊重？或只是一種生物本能對“痛”的反應，其痛感以具社會意義的方式呈現。也就是說，罵是生物本能的機制，與”沒做錯事”並無直接關係。
在整個過程中，邵教授雖然從頭到尾立場堅定的為中國政府辯護。但是在聽到同學的質疑時，例如「制定法律者與遵守法律者不同時，此法是否具正當性」、「以漢族為出發點去思考其他民族的事情」，在邵教授發現自己無法否認同學的疑問點時，就改以模糊焦點來談相關事情，這也是我們在跟中國人接觸時需要注意的點，他們在國內固然批判共產黨，但出了國，身為中國人的民族氣節必須為自己辯護。當我們注意到台灣人與中國人有著根本上的差異點時，或許我們應該採取更加包容的態度以及更加堅定的立場來面對不同思想文化的差異。也才可能藉由對話走向和平的未來。
邵教授：請問各位同學認為熱比婭片中，其敘事內容具有幾成的可信度？在座各位是否曾親自到過中國？以一個中國人的認知，我認為熱比婭部份的敘述（尤其對於改革開放後）皆有些偏頗。維族人的暴力是其民族性的一部份，而這並非帶有民族歧視的言論，而是在北京時生活時的經驗。日常生活中遇到維族人會敬而遠之，因若與維族人起衝突時，因為國內對於少數民族的優惠政策，官方通常較偏坦維族人，因此往漢人往只得自認倒霉。我們對每一項進入眼中的資訊要有獨立判斷是非的能力，當有人以特定資訊意圖控制我們時，我們有能力辨別嗎？我們對我們自己”人身自由”的敏感度到底夠不夠? 所有資訊與判斷都需要有我們自己獨立判斷的基礎。中國雖然有中央電視台，但許多一般民眾家裡也可以接收到台灣的新聞節目，並非接受單方面的消息。
瑪西：雖然在中國很多人裝有小衛星，可以接收到台灣的新聞及娛樂節目，但是政論節目又有多少人能看到呢?或是仍停留在類似「海峽兩岸」這一類與台灣特定政黨合作節目呢?中國以中央電視台限制對於中國境內各地政治資訊的取得，是否容易造成就算是身在中國，也不易了解事情的全貌？如此，您又何從評論自己資訊來源的可信度？至少今天在台灣我們機會同時得到熱比婭與您不同的觀點，讓我們有機會可以進行判斷，而非從一言堂中獲取真理。
帆: 制定東突厥斯坦法律的人是誰? 若非由當地人民參與立法過程，則這種法律的公信力是否仍然存在?以一個漢人制定的遊戲規則強行實施於當地人民身上時，此法是否具正當性?同時，此舉是否容易成為執政者以「依法行政」為名，行政治行動之實的工具？
林金其先生: “熱比婭的眼淚是真的!” 熱比婭所爭取的是文化與民主沒有真假的問題。文化殖民問題和威權問題一樣需要被重視。
王同學：教授所提到，漢族對於少數民族多有幫助，例如廣東對西藏的援助。然而，這是否仍是以漢族為作為出發點的思考，對於歷史上加諸於少數民族的種種迫害中所累積的情緒與仇恨並沒有處理。
飛: 什麼是「真」的? 是熱比婭「被關的時間」 或是「抗爭中的死傷人數」或是「熱比婭為其同胞的付出」或是其「所受的迫害」? 哪些是真的？哪些是假的？執著於枝微末節的真實性並不能抺去熱比婭遭受政治迫害的事實。
邵教授: 新疆很複雜的族群組成很複雜，維吾爾族也是一個很大的概念， 二千多萬所指的是廣義的維族。以文化交雜的程度來看，熱比婭無法代表維族全體，又如何為全體維吾爾族發聲。同時，歷史中所積累的誤解或是同化的政策無法這樣簡單的被看待：雖然曾經發生殘酷的事件，但現在的確在協助維族的生活慢慢現代化，是在幫助維族人過更好的生活。弱勢文化面對強勢文化時都會有這樣的問題，我想這是一個教育的失誤，但就像是英文隨著西方國家的強勢而變成強勢語言一樣，總是難以避免。
瑪西:這樣似乎是試圖以一種線性的史觀來証明現代化的生活必然優於少數民族所習慣的生活方式。然而，現代化／西化／工業化的生活是否真的比較好？不丹人民並不需要完全的現代化來成為最快樂的國家。中國對於少數文化進行漢化的政策，剝奪少數民族原來的信仰及生活方式，是否才是造成少數民族往往必須付諸暴力來解決問題的根本。對於其文化的不尊重，是否是使少數民族長期處於弱勢的主因？到九寨溝時在東藏看到有很多藏人已經不會講藏文了，會寫藏文的更是屈指可數，文化除了可以被利用的觀光價值部份，其他已經快消失了。經濟發展真的可以作為第一優先的前提來犠牲少數民族的文化嗎
邵教授：現代化發展有二種方式是政府主導的，另一種是社會自然發展的，中國的例子正是前者，而目前中國政府所面對的矛盾在於過度開放至不成熟民主可能阻礙現代化發展。中國政府如果是像片中說的那麼糟，中國能夠搞好經濟嘛?我觀察台灣在六七十年代後，因為人口少，所以人均及教育有一定水平後就會很快的轉型到民主，但中國人口及領土太多了，真的可以一樣的快速轉型到民主嗎?且大陸經濟水平還未達到民主化的條件，怕的是民主會使政權不穩定。而且因為發扛過六四，因而一朝被蛇咬十年怕井繩。
瑪西：民主真的會使政權不穩定嗎，世界上有許多人口比台灣多很多的民主國家，政權未必不穩定。
帆:以何標準判斷”做錯事”? 以多數人利益為考量的標準? 為何負面的將”六四”視為毒蛇猛獸，而非正面思考為一種民主發展?
邵教授：我想這個政權有些過激的手段，但還是有循著一定的規則，尤其是發達地區。廈門市經濟比較好的地區，就較有秩序，較循規則。例如會搞集體簽名要求政府增設車站，這也通過了。但像是內地比如甘肅，人們就不會這麼做。與其談民主，中國更重視的是公民社會的價值。中國的公民社會還沒達成，還在成長、醞釀。因此有一些像非典專門醫院的設立，搞到全國人大去表決，導致已經開始建了，還改變決策，浪費社會資源。這是公民社會的負面例子。公民社會的不成熟，反而會被大企業或是有勢力的人所操控。
瑪西：從野草莓的例子來看，網路資訊開放的程度，的確跟公民社會的發展有很密切的關係。在web 2.0的時代，我們可以透過許多網路上的平台發佈消息，傳送影像，互相串連，而不必受制於主流媒體。然而，若是中國果真重視公民社會的發展，是否就不應該再對網路上資訊的流通做這麼多的限制呢？
小白：請問教授您中國人民被限制資訊的來源有何看法? 對綠霸的意見?
邵教授：中國有一個部門稱為公安部第十二局(網路監管局)，其有兩個職能，一是制止犯罪行為，二是管制訊息。對政治上的信息封鎖的確不太好，但是大家還是能透過各種渠道得到訊息，例如看報紙或到圖書館。訊息封鎖或許可說是一種中國政府缺乏信心的表現，事實上，言論還是很自由的，只要不提暴力推翻共產黨都是可以的。
廖同學：政府對於網路的封鎖是很嚴重的問題，因為其他的資訊來源都可能有利益背景而因此具有特定意識型態。對於網路消息的封鎖是否會造成對公民社會發展的負面效果？
王同學：中國政府綠霸這個措施便代表資訊取得管道不夠開放，請問為什麼取得訊息的管道需要被管制？
黃同學: 您的看法似乎認為可以用社會安全作為一切言論管制的藉口，請問在這樣的情況下是否認為集體利益可完全凌駕於個人利益之上?
小白：但我們每天都在罵總統，在中國你們可以這樣做嘛???
邵教授：罵是可以，但沒做錯事為何要罵?
丸子:什麼樣的情況下會想”罵”? 本身的權益被侵犯？不舒服就想罵？被誤解/不被尊重？或只是一種生物本能對“痛”的反應，其痛感以具社會意義的方式呈現。也就是說，罵是生物本能的機制，與”沒做錯事”並無直接關係。
在整個過程中，邵教授雖然從頭到尾立場堅定的為中國政府辯護。但是在聽到同學的質疑時，例如「制定法律者與遵守法律者不同時，此法是否具正當性」、「以漢族為出發點去思考其他民族的事情」，在邵教授發現自己無法否認同學的疑問點時，就改以模糊焦點來談相關事情，這也是我們在跟中國人接觸時需要注意的點，他們在國內固然批判共產黨，但出了國，身為中國人的民族氣節必須為自己辯護。當我們注意到台灣人與中國人有著根本上的差異點時，或許我們應該採取更加包容的態度以及更加堅定的立場來面對不同思想文化的差異。也才可能藉由對話走向和平的未來。
野苺。週年 1106 人權守夜
去年十一月二次江陳會期間，抗議中國海協會長陳雲林的民眾遭馬政府粗暴對待，因而引發野草莓學運迄今屆滿一週年，當時參與靜坐的成大學生盼國人不能忘記此一事件，昨晚在光復校區學生活動中心前舉辦「野莓．週年」活動，播映事件紀錄片以及「熱比婭：愛的十個條件」影片，影片播畢後移師到校門口靜坐，並守夜到天明。在下月江陳會又將登場前，他們期待喚醒國人重視基本人權的維護。（圖文：記者孟慶慈）
來源 自由時報電子報
[ 為什麼今天我們要再站出來? ]
[ 正妹的力量，導正台灣到更好的方向! ]
06 11月 2009
野莓。週年-1106靜坐守夜活動新聞稿
一年前的今天，因為陳雲林來台所引發的警察濫權、損害人權的事件。喚出了一群青年學生，走出來發出他們的怒吼，要求總統院長道歉、警政、國安首長下台以及修改集會遊行法。許多身受集遊法之苦的社會團體以及關心台灣人權的長輩們也一起站出來，呼籲政府改革的承諾要說到做到。
然而，一年過去了，不但相關首長沒有下台，連集遊修法都是雷聲大雨點小，種種的情況讓人沮喪。但我們知道，改革本就不是件簡單的事，需要持續不斷的努力。需要讓更多人知道我們的政府有很多不盡人意之處，而這些，是可能修正的！
在靜坐滿一週年的十一月六號這一天，當初在台南的野莓青年們再度聚首。我們將一起觀賞國際人權鬥士-熱比婭女士的紀錄片：《愛的十個條件》，和大家聊聊一年來的感觸，以及未來如何將「改變」成為可能。竭誠邀請各位當天能夠參與影片的觀賞與討論，以及後續能夠一起來關注我們社會中許多亟需改善的人權問題！
台南野草苺
聯絡人
0926-493312 戴同學
===============================================
<愛的十個條件>
十一月六號(五)下午六點半進場，七點開始。
在成大光復校區活動中心前木製舞臺播映!!
===============================================
然而，一年過去了，不但相關首長沒有下台，連集遊修法都是雷聲大雨點小，種種的情況讓人沮喪。但我們知道，改革本就不是件簡單的事，需要持續不斷的努力。需要讓更多人知道我們的政府有很多不盡人意之處，而這些，是可能修正的！
在靜坐滿一週年的十一月六號這一天，當初在台南的野莓青年們再度聚首。我們將一起觀賞國際人權鬥士-熱比婭女士的紀錄片：《愛的十個條件》，和大家聊聊一年來的感觸，以及未來如何將「改變」成為可能。竭誠邀請各位當天能夠參與影片的觀賞與討論，以及後續能夠一起來關注我們社會中許多亟需改善的人權問題！
台南野草苺
聯絡人
0926-493312 戴同學
===============================================
<愛的十個條件>
十一月六號(五)下午六點半進場，七點開始。
在成大光復校區活動中心前木製舞臺播映!!
===============================================
18 10月 2009
轉捐物資予八八受災同胞公告
二零零九年八月八日，在台灣中南部因颱風帶來五十年首見的降雨量，因而引發了水災，並造成淹水、滅村等重大災害。重創台灣的農業、觀光以及山區與平地的住民。
零貳社本為關心集會遊行法所聚集的團體，集遊法屬於人權議題，同屬社會公共事務。在這次的天災與人禍中，中南部同胞在精神與物質各層面皆遭受到極大衝擊，因不具專業技能及握有資源，本社並無法提供許多協助。僅能就先前靜坐期間熱心民眾所捐助的睡袋等物資透過世界展望會的管道，轉捐給需要的同胞，希望能夠多少盡一點心力，並期望今後能在災區重建漫長的路上盡一份心力。
以下列出捐出物資清單：
電蚊燈X 3座
衛生紙X 1袋
輕雨衣X 1箱
帳篷X 2頂
睡袋X 13個
各式藥品X 1箱
軟墊X 數塊
巧拼(塑膠地毯)X 三十片
零貳社本為關心集會遊行法所聚集的團體，集遊法屬於人權議題，同屬社會公共事務。在這次的天災與人禍中，中南部同胞在精神與物質各層面皆遭受到極大衝擊，因不具專業技能及握有資源，本社並無法提供許多協助。僅能就先前靜坐期間熱心民眾所捐助的睡袋等物資透過世界展望會的管道，轉捐給需要的同胞，希望能夠多少盡一點心力，並期望今後能在災區重建漫長的路上盡一份心力。
以下列出捐出物資清單：
電蚊燈X 3座
衛生紙X 1袋
輕雨衣X 1箱
帳篷X 2頂
睡袋X 13個
各式藥品X 1箱
軟墊X 數塊
巧拼(塑膠地毯)X 三十片
11 8月 2009
八月十一日 物資、義工資訊更新
關於義工的部份，由於各地指揮系統混亂，無法有效調度各界湧入人力資源。
且各災區人力及物資的需求各不不同，為避免人力及資源浪費，請各位熱血的同胞先打電話去當地負責機構，詢問清楚人力需求、物資需求，再行動作。
你的付出與愛心，是我們邁向未來的勇氣！！
<人力諮詢>
高雄縣政府社會處 電話：07-7477611
台南縣政府社會局 總機：06-6322231
地址：73001台南縣新營市民治路36號
台南市政府社會處 電話︰06-2991111
地址：708台南市永華路二段6號
世界展望會 各區電話(請找你方便前往服務的地區再致電詢問)
紅十字會
中華民國紅十字會台灣省台南市支會 電話：(06) 2133396
地址：新營市民治路36號 郵政劃撥帳號：03021218
中華民國紅十字會台灣省台南縣支會 電話：(06) 6353930
地址：台南市府前路一段195號 郵政劃撥帳號：30972370
慈濟
高雄分會 07-3987667 分機 1203、1204
屏東分會 08-7385265、08-7363953 轉 123 或 124
台南分會 06-2792999 分機128、129、211
台東分會 089-345806
台北分會 02-27788515、02-27788354
台中分會 04-2305-8427
<災區物資集中寄送點>
朴子市公所 嘉義縣朴子市光復路34號
（05）3795102轉14、0923-10010
台南縣政府 台南縣新營市民治路36號（中正堂）
（06）511-5692、0980-537516
高雄市政府 高雄市苓雅區四維三路２號 （07）337-3374
(請註明「捐贈屏東縣政府以及南部其他縣市救助水患災區使用」)
屏東縣物資集中站 屏東縣明正國中 (屏東市大連路70號)
電話：0925-516623 伍曉菁
屏東縣政府社會處 屏東市建豐路180巷35號
（08）737-8821轉501~505
台東縣政府 台東縣金峰鄉正興村105號（089）342841
<追加捐款機構>
戶名：民視文教基金會
中華郵政劃撥帳號：19592844
捐款專線：0800-055-066、02-2578-6686
戶名：佛教慈濟基金會
慈濟捐款劃撥帳號：06887791
以上是八月十一日再整理的情況，若有錯誤資訊請告知版主修正。
相信大家的熱情，會是災區同胞們向前走的動力！！
台灣人加油!!
10 8月 2009
21 6月 2009
真相離我們有多遠?
萬人暴動 陸武警喊話「不還手不還口」
大陸湖北發生一起嚴重的街頭抗議運動，起因是一名廚師墜樓，公安認為是單純意外，不過廚師的家人則是認為有他殺嫌疑，因此聚集上萬民眾街頭抗議。大陸武警接獲報案，也出動上千名到現場維持秩序，有民眾手持攝影機拍下畫面。比較不一樣的是，過去強勢驅離民眾的武警，這一回居然是低姿態喊話，到最後甚至是倉皇的逃走。
大陸湖北石首市的街頭，突然出現上千名帶著盾牌全副武裝的武警，看起來氣勢很嚇人，不過他們卻是小心翼翼地處理這起大陸街頭暴動案件。看到畫面上，武警們都將盾牌舉在頭上保護自己，民眾則是不斷的丟擲地上的石塊。
從制高點往下看更清楚，民眾不斷的步步逼近，武警只能往後退，甚至還有指揮官用大聲公心戰喊話。大陸武警指揮官：「各位石首老鄉，我們武警部隊會指揮大家，遵守秩序，大家應該都感覺到，我們到現在都是打不還手、罵不還口。」
搬出「打不還手罵不還口」，大陸武警似乎企圖利用低姿態，來換得民眾的退讓。不過這招顯然不奏效，眼見民眾還是瘋狂的往前推擠，大陸武警這時候則是希望用「公民與道德」，來喚醒這些快要失控的民眾。大陸武警指揮官：「請大家不要圍觀，不要圍觀立刻離開，各位石首群眾，遵守法紀、維護社會尊嚴，是每個公民應盡的義務。」
幾乎已經失去控制，上萬名民眾就這樣在街頭亂丟東西，被下令打不還手的武警，只有狼狽的往後跑，這樣的景象，似乎與過去強勢對抗的情形，大不相同。
以上新聞來自國內某家新聞
------------------------------
湖北石首離奇命案 7萬人群起抗暴同武警衝突
【大紀元6月20日訊】（大紀元記者駱亞、馮長樂綜合報導）湖北石首市永隆大酒店的離奇命案引發的群體抗暴愈演愈烈。警方多次試圖搶走擺放在酒店內的死因可疑的屍體，石首市七萬名民眾湧向街上，從6月19日至20日連續多次警方和民眾發生激烈衝突，警方使用了防暴車輛和消防車輛，向市民扔催淚彈、噴射高壓水柱，民眾用石塊、磚頭和酒瓶回擊，將試圖搶屍的武警趕跑。現場一片混亂，消防車、警車被掀翻，事發永隆大酒店起火。據稱，湖北省副省長趕到石首現場處置和指揮，並從武漢和南嶽山調集軍隊趕往石首。
事情起因
6 月17日晚，湖北石首市永隆大酒店發生一離奇命案，該酒店23歲的男性廚師塗遠高（石首市高基廟鎮長河村人）從酒店三樓墜下，當場死亡。但墜落現場未見任何血跡，近距離可以看到死者頭部七竅流血。有知情者說，死者是生前被人活活虐待打死，再從3樓拋下。死者頭上被釘了釘子，下體被捏碎，慘不忍睹！
有消息稱，死者是在知曉當地公安局長、法院院長夫人同永隆大酒店老闆走私販賣毒品後被害。據稱該酒店有石首某領導參股，酒樓生意一直很差，主要靠販毒維持經營。
事發後，酒店老闆對塗遠高家屬避而不見，酒店大門用木棍牢牢地從裡面封住，後被死者家屬及民眾憤怒砸開。
6 月18日，死者家屬得到答覆，若承認自殺，可得到3萬5千元賠償，如不承認自殺，當晚八點屍體將被強制性送殯儀館火化。警察一再催促塗遠高家屬將屍體拖走火化，死者家屬堅持在疑點被解開前拒絕屍體火化。其父在酒店一樓放置了液化氣罐，要與搶屍者同歸於盡，同情者也開始聚集在酒店門口。
至19日，20日，前來聲援的民眾越來越多，同試圖前去搶屍的武警發生多起衝突。據目擊者稱現場人數最高時估計達到7萬人。荊州一家新聞媒體本準備前去現場採訪，但政府方面採取渡船停渡的做法，隔絕一切外界媒體的介入，試圖封鎖消息。
知情者透露，當局調集了一個師的部隊，還在往石首調部隊。
目擊者：現場民眾團結一致抗敵
2009年6月19日凌晨1點左右，警車和殯儀館車輛到達酒店現場，想把屍體運走，被現場兩千名民眾堵住酒店門口阻止。
6 月19日上午8點，塗遠高死亡時間已超過36小時，憤憤不平的民眾依然沒有散去，幾百名石首市民自發為死者守了整整一夜，8點過後酒店門口被同情者懸掛上大字條幅和民眾的簽名信。不久，警察再次來到現場，要強行運走屍體，與現場民眾發生衝突，十幾名同情者和圍觀者被打傷，但這些人被打傷後不僅沒有被送往醫院，反而被警察直接關進看守所。這導致了民眾與警方情緒對立的升級，越來越多的民眾趕往現場，憑藉人數的優勢，民眾在衝突中開始佔據上風，他們一次次將警察打退，塗遠高屍體始終未被搶走。
下午1點半左右，現場幾千名民眾用磚頭、啤酒瓶阻止警察搶屍，殯葬車被砸，幾十名著裝警察和便衣被民眾從事發現場（永隆大酒店）追趕約500米逃至車站躲藏，車站附近主要交通道口被群眾堵塞，公交車被迫改道，但據說絕大多數乘客毫無怨言。
6 月19日下午3時，當地警方組織的最大一次搶屍行動再次失敗，大約4萬名市民聚集在街頭，人數達到最高值，石首市政府被迫向武警求助，6月20日傍晚，從荊州等地調來的約一個營的武警趕到，當地民眾又用石塊、酒瓶與武警展開對抗，許多公安、武警車輛被民眾砸毀。由於民眾大量聚集，武警被迫撤退。
6月19日夜，由於傳言政府將在6月20日凌晨5點再次搶屍，上萬名石首市民連夜上街，不僅將永隆大酒店門口圍住，還堵死了該市主要路口。
6 月20日凌晨兩點左右，500名左右的警察及武警排隊前往酒店搶屍，剛走到附近的防疫站，就被幾千名市民用磚頭和石塊攻擊，警察和武警再次撤離，民眾追趕約一公里，有警車被掀翻。武警的撤離並未讓民眾掉以輕心，很多人繼續自發守護在酒店門口。在19日及20日凌晨的衝突中，共有幾十名市民受傷或被抓，警察和武警也有多人受傷。
為控制事件信息的傳播，6月20日夜間，石首市區網吧斷網，永隆大酒店一帶一度斷電，路燈也被熄滅。據瞭解，事發後死者家屬及當地民眾曾給北京及武漢的新聞單位打電話，但趕到石首的記者被當地官員勸回。據稱19日石首市市委召開緊急會議，不准各機關事業單位人員到現場觀看。
到6月20日早晨6點，塗遠高屍體仍放在酒店內，未被搶走，現場仍有上千人堵住酒店門口，隨著天色轉亮，有市民陸續趕往現場。七點左右，現場人員用手機短信傳回消息說，大批武警乘坐大巴車再次趕往現場，同時還有至少八輛防暴裝甲車和六輛消防高壓水槍車一起前往，石首民眾呼籲外界給與關注和聲援。
6 月20日7點左右，大約一千名武警在石首一中集合，然後向永隆大酒店方向推進，武警使用了催淚彈和高壓水柱，由於下雨，催淚彈並沒有起太大作用，起初民眾遭到水柱噴射後四處散開，隨後開始反擊，他們向武警扔石塊、磚頭和酒瓶。防暴車及消防車玻璃被砸碎，消防車被推翻，武警再度倉促撤退。
目擊者還表示石首現場民眾很心齊，他們在雨中與武警展開街頭對攻很勇敢，包括一些婦女和孩子，也有些婦女邊哭邊打。在衝突中有許多人受傷，包括有武警的盾牌被民眾打掉，受傷較重。
6月20日上午十點左右，由於更多的民眾湧向街頭，武警在民眾的氣勢逼迫下，被迫再度撤離，一些車輛也丟棄在現場。現場遍地是碎瓦和碎玻璃。附近的店面基本停業。
據知情者說湖北省政府已經調動更多武警從武漢和南嶽山趕往石首，大概3輛裝甲車！2輛路障車！20餘輛大巴、中巴運送武警、特警到達石首。
目擊者：晚上可能會動手
據稱19日石首市市委召開緊急會議，不准各機關事業單位人員到現場觀看，不得參與抗議，否則一律開除，通往衝突區域的路口被警察設卡，但是根本擋不住憤怒的民眾衝上街頭。
現場目擊者表示，20日下午一直沒動靜，我估計晚上會有動靜的。
有網友透露說：「我朋友是武漢的特警，打了幾通電話叫我千萬不要過去事發地點。現在事態很嚴重。好怕他出危險……問他什麼時候會衝。他說不能說。」
石首市網友：「我老婆給我打電話說他們單位開會，今天晚上都不准出門，全城戒嚴，看來晚上有行動了。」「現在比較平靜！暴風雨來臨前都是異常平靜的！現在到處戒嚴！但人反而越來越多！現在人很多很多！比下午還多。」「據說武警配備了M16狙擊步槍和AK47衝鋒鎗，十分強悍。」
還有知情者透露一萬武警準備今晚再次搶屍，他們現在集中在文匯高中、南嶽高中、電大三個地點。他氣憤道：「人民的警察只會欺壓人民。也沒有一個記者報導事實真相。幕後黑手太有勢力了。永隆大酒店的三股東一個是市政府副市長，一個是公安局副局長。」
「晚上2-3點搶屍體，我朋友的爸爸在現場維持，上面領導跟他們通知的，調集了一個師的部隊，還在往石首調部隊。」
據目擊者稱，晚上8點左右，全城老百姓出動，估計有十幾萬人在那裏。
知情者曝事情內幕
有知情者在網絡上透露一些內幕，他說：「這是由於電力局長、公安局長、法院院長的夫人連同永隆大酒店的老闆走私販賣毒品被那廚師知曉，而廚師想找老闆要工資之後走人，但老闆不給。廚師威脅他說如果不給就把這事說出去，於是就被殺了。」該知情者還表示說：「我是石首人，不會說謊。」
還有知情者透露說：「死者就是生前被人活活虐待打死的，生前被人把生殖器割掉了，頭部也被釘上釘子，死之後血都凝固了，才被拋下3樓的，因為死者的身下那快地很乾淨，沒血跡的，血都流不出來了。然後警察來了9年經驗的法醫居然說他是自殺。要真相。中國政府站出來啊！該家酒店已經死了5人了，有3人公布了。還有死的 2人未公布。不查清楚還不知道要死多少人啊？」
還有人透露這家酒店兩年前發生過一起同樣的命案，一女性服務員以同樣的方式死於非命，酒店賠償3萬元後不了了之，還有人稱，該酒店1999年也發生過一起類似事件，一女性懷疑被強姦後扔下樓。據說該酒店有石首某領導參股，酒樓生意一直很差，主要靠販毒維持經營，石首市有吸毒人員願意出面作證該酒店專事販毒。
文章來自大紀元
訂閱：
文章 (Atom)